Оригинальные студенческие работы


Эссе на тему моё отношение к петру 1

Навеяно обсуждением личности Сталина в нескольких темах. Стало интересно мнение уважаемых коллег о Петре I.

  • Москва с поляками пошли против шведов, а вассалы Москвы запорожцы с шведами против Польши;;;
  • А Пётр - опираясь на какие-то свои бредовую идеи;
  • Не ошибается тот, кто ничего не делает.

На мой взгляд, эти два правителя очень похожи - не психологически как личности, но по стилю правления. Лично мое мнение о Петре: Но эссе на тему моё отношение к петру 1 этот человек создал Россию такой, какая она есть. Я бы вообще сказал, что Россия после Петра - это не "слегка европеизированная" Московия, а принципиально другая страна так же, как СССР в сравнении с Российской империей. Но, если большевики во многом отбросили страну назад, то Петр гораздо сильнее вывел ее.

Поскольку советская Россия все-таки очень во многом продолжала именно традиции России петровской и послепетровской. И мне российская цивилизация Петра и его преемников гораздо милее "Третьего Рима" первых Романовых, с его, как ни крути, вопиющим консерватизмом и отсталостью от Европы во всех сферах, а главное - очень малой возможностью к мобилизации сил на решение текущих задач.

Поэтому роль Петра я оцениваю так: А еще я город Питер очень люблю Интересно знать ваше мнение на этот счет, коллеги. Ответов - 134, стр: Начерта нам было в это европейское окно лезть. Вообще не люблю революционеровдаже в короне. Все ,что может революция ,эволюция делает быстрей и с меньшими затратами. Россия конца 17 века - это страна даже не столько эссе на тему моё отношение к петру 1 не так уж сильно и отставалисколько не имеющая воли к преодолению разрыва.

Петр эту волю ей сообщил, дал новые идеалы.

  • Пробы и ошибки, я уже писал Сравните сами - империя Сталина простояла полстолетия, империя Петра - два века;
  • Меня потрясла своей бессмысленностью и бесчеловечностью казнь стрельцов, когда сам император казнил людей, и его приближенные хвалились, кто больше голов отрубил мне кажется, в этом случае Петр действовал в лучших традициях Ивана Грозного;
  • По-моему, Петр I сделал все, что требовалось для улучшения армии и добился желаемого результата;
  • Меня потрясла своей бессмысленностью и бесчеловечностью казнь стрельцов, когда сам император казнил людей, и его приближенные хвалились, кто больше голов отрубил мне кажется, в этом случае Петр действовал в лучших традициях Ивана Грозного;
  • А Сталин - Контра;
  • Как Китай Россия все равно бы не стала - по самым очевидным причинам.

Северная Война ведь эссе на тему моё отношение к петру 1 не тем, что Прибалтику взяли, а тем, что удержали. Да, Петр действовал как восточный деспот, угробил кучу народу - но это было уже давно, и мы можем смотреть на Петра исключительно категориями истории в отличии от взгляда на того же Сталина, например. А целей своих он почти всех добился. Система была создана, и система, вообще говоря, одна из самых удачных в мировой истории. И снова сакраментальное - "учите матчасть". Вы ведь наверное думаете, что и полки европейского образца только при Петре появились Дятел: Вы ведь наверное думаете, что и полки европейского образца только при Петре появились Не думаю.

Я же сказал - не так сильно отставали. Но для масштабной перестройки армии требовалась мощная бюрократическая машина и четко заданное направление развития государства. При Федоре и Софье-Голицине я этого не вижу. ПМСМ - сплошной поиск компромиссов. Разумеется, не без успехов, в том числе внешнеполитических Киев тот же взяли, к примеру.

Но - тут вот что важно: Запад все равно бы, не прилагая к тому сверхусилий, смог бы поддерживать ее технологическую отсталость Эссе на тему моё отношение к петру 1 и в РИ происходило, несмотря на петровские реформы Кстати, тему перенес в вопросы теории АИ истории Дятел: Это и в РИ происходило, несмотря на петровские реформы Да, но Российская империя хотя бы военный паритет с крупнейшими западными державами поддерживать смогла, и худо-бедно культурный обмен наладила.

А при Екатерине и экономически великой державой стала. Было бы такое в условиях Московской Руси? Традиции слишком держали общество, и напрягаться сверх определенного порога страна не могла. А надо было выкладываться очень сильно - климат северный, население маленькое изначальные условия очень невыгодные. Тут в обычном темпе не развернешься. Кстати, тему перенес в вопросы теории АИ истории Воля Ваша, но, боюсь, флейма не избежать. Ой, шо щас будет! Ну что к Петру придолбались?

"Мое отношение к личности Петра..."

Мое отношение к нему близко к отношению к нему ФМД, но не настолько неконструктивное - все же ПАР кое-что сделал для России, эссе на тему моё отношение к петру 1 вот спор вызывает, было ли это критическим вкладом или.

По мне, так постепенное реформирование России с АМР вышло бы на те же качественно-количественные показатели, что и после реформ ПАРа где-то к начала-середине 19-го века, но без серьезных перегибов, свойственных ломке и революционным преобразованиям, а значит общество было бы более гомогенно и менее склонно к крайностям. Вот и выбирайте, что Вам краше - стабильный рост и поступательность в духовном и общественном развитии, или взрыв в некоторых заметьте, далеко не всех!

Я бы выбрал первое, поэтому Петр не мой тип государственного деятеля. Так, и Сталина кучу раз обсуждали Сталкер пишет: По мне, так постепенное реформирование России с АМР вышло бы на те же качественно-количественные показатели, что и после реформ ПАРа где-то к начала-середине эссе на тему моё отношение к петру 1 века Во-первых, долго. Можно уже не вылезти из полной зависимости от Европы - за полтора века очень крепко удавку могут накинуть, и получится второй Китай.

Во-вторых - кому-то все равно пришлось бы ломать многие традиции. Может быть, не так резко, как Петру - но куда их девать-то? Ну что Петр, делал вообщем-то правильные вещи, но самыми неправильными способами. Но это в принципе российская традиция. Было бы без него лучше, сильно зависит от того кто бы был вместо.

Если Софья с Голициным это еще не худший вариант, отставание по крайней мере не увеличивалось бы, а может даже и уменьшалось. А представьте на месте Петра допустим Николая 2? Он во многом действовал методом проб и ошибок. Проверял, на что способна новая государственная машина. К концу жизни он более-менее изучил ее реальные возможности, да и преемники уже их осознавали - даже такие непутевые, как Анна Иоанновна.

«Мое отношение к Петру I.»

Но тут ситуация как в "Алисе в зазеркалье" - чтобы даже оставаться на месте, надо бежать со всех ног. Софья была гораздо талантливее - а ведь не усидела.

Между Петром и Сталиным существенное отличие. А Сталин - Контра. Петр полностью уничтожил естесственную, эволюционно развитую государственную систему существовавшую в Московии и заменив её фасадно-западноевропейской.

Именно фасадной, иначе её не назовешь. Он переносил западные пораядки чисто внешне, без понимания в чём их суть. Методы были даже не сталинские, идиотские. Потому как Сталин, как бы к нему не относиться, всегда жертвовал людей ради конкретного, практического результата. А Пётр - опираясь на какие-то свои бредовую идеи. Сталин строил заводы и заставлял их работать на полную катушку, Пётр - строил казённые заводы и отдавал в частные руки, причём принудительно и эссе на тему моё отношение к петру 1 кому.

Без Петра Россия бы развивалась в 17 веке медленнее, но без резких потрясений. А в 18-м веке имхо развитие было бы значительно быстреетак как именно с Петра идёт закрепощение крестьян - самой главной проблемы России в 18-19 веке.

Без этой проблемы мы бы не отстали от Европы в 18-19 веках. Петр полностью уничтожил естесственную, эволюционно развитую государственную систему существовавшую в Московии и заменив её фасадно-западноевропейской ПМСМ - он заменил ее принципиально новой системой, государственно-бюрократической. Что отвечало отчасти интересам эссе на тему моё отношение к петру 1 - выделяло ее как особую касту. Пробы и ошибки, я уже писал Сравните сами - империя Сталина простояла полстолетия, империя Петра - два века.

Сделать необходимый рывок в развитии без этого ПМСМ было бы нереально.

  • Но - тут вот что важно;
  • И все это приводило к гибели изнеможенных работой людей.

Да, но Российская империя хотя бы военный паритет с крупнейшими западными державами поддерживать смогла А почему бы она не смогла без Петра? Шло нормальное эволюционное развитие. Никакого "сверхкризиса", который нужно было срочно разрешать во время Петра не. Как Китай Россия все равно бы не стала - по самым очевидным причинам. Зачем для этого понадобилось тотальное закрепощение основной массы населения, уничтожение традиционной русской культуры и насаждение западной - ума не приложу ЗЫ.

Я в прошлом тоже был ярым сторонником Петра и петровских реформ и восхищался им да и сейчас пожалуй восхищаюсь - как человеком - несмотря на негативные последствия его деятельности Фрерин: Я в прошлом тоже был ярым сторонником Петра и петровских реформ и восхищался им да и сейчас эссе на тему моё отношение к петру 1 восхищаюсь - как человеком эссе на тему моё отношение к петру 1 несмотря на негативные последствия его деятельности А после чего разочаровались, если не секрет?

Пётр первый "Великий" -это большой миф. Миф о якобы мудром царе-реформаторе,превратившем звабитую и отсталую Русь в великую Российскую Империю. При этом были и контакты с Европой, начиная с Государя Бориса Годунова и заканчивая Алексеем Михайловичем,но не было глупого и бездумного слепого копирования западных устоев и оплёвывания искоренения своих собственных тысячелетних традиций и обычаев.

Многие историки и мыслители негативно отзывались о петровской эпохе. Некоторые довольно подробно вскрыли несостоятельность петровского мифа о великом царе-преобразователе. Наиболее чётко и подробно это сделал Солоневич в своей самой знаменитой работе "Народная Монархия". Миф о Петре лопается как мыльный пузырь при детальном,обстоятельном рассмотрении изучении его эпохи.

Мое мнение - без Петра мы бы так и сидели на одном из 2-3 мест в Европе! А после чего разочаровались, если не секрет? После общения со знающими людьми на этом форуме Леший: В школьном возрасте относился в Петру I весьма положительно.

Но постепенно, под влиянием более тщательного изучения его эпохи мои взгляды стали меняться на противоположные. Где не смотря на постоянные реверансы в адрес Петра давалась более менее развернутая картина его правления и приводились факты, которые развеивали некоторые "петровские мифы".

Это уже 1234-я тема о личности Петра Ага. Вот одна из них: Вот только Солоневича не надо в серьезные исследователи. Вполне журналистские приемы с передергиванием искажениями.

VK
OK
MR
GP